Aller au contenu

“Pass sanitaire” et soins médicaux : UBUESQUE et CRIMINEL !

Quelques réflexions, en vrac, puisque nous sommes dans un infâme bordel…


La LOI n° 2021-1040 du 5 août 2021 « relative à la gestion de la crise sanitaire » prévoit notamment, dans son article premier, que le « pass sanitaire » est ainsi applicable :

« Sauf en cas d’urgence, les services et établissements de santé, sociaux et médico-sociaux, pour les seules personnes accompagnant ou rendant visite aux personnes accueillies dans ces services et établissements ainsi que pour celles qui y sont accueillies pour des soins programmés. »

« pour des soins programmés »
Et si j’ai besoin d’un seul « soin », est-ce bon ? A priori NON, puisque la loi prévoit le pluriel !

« des soins »…
La loi définit-elle ce qu’est un « soin » ? NON !
Une consultation de routine, ou pour un diagnostic, est-elle un « soin » ? A priori NON !
Un pansement sur une piqûre d’insecte est-il un « soin » ? A priori OUI !
Une dialyse, une chimio… Sont-ce des « soins » ? OUI, et même vitaux !
Un scanner est-il un « soin » ? A priori NON, c’est un « examen » !

Que veut dire « programmés » ?
Un rendez-vous pris depuis des mois est-il soumis au « pass » ? La loi n’a normalement pas d’effet rétroactif, mais ce rendez-vous semble bien concerné !
Une dialyse qui a lieu tous les deux ou trois jours est-elle « programmée » ? OUI !
Et une chimio, pour un cancer ? OUI aussi !
Une opération chirurgicale « programmée » est bien un « soin »… Et il faudra le « pass » !

Si je vais voir mon médecin sans prendre de rendez-vous, est-ce « programmé » ? NON !
Donc, pas besoin de « pass » dans ce cas !

Si je refuse le « pass » et que je dois aller à ma dialyse ou à ma chimio, puis-je entrer ?
NON !!! Car, c’est un « soin », et c’est « programmé » (ou cadencé).
Tu fais quoi ? Tu crèves mon coco !

« Sauf en cas d’urgence »
Qu’est-ce qu’une « urgence » ?
Qui le définit ? La loi ? Certainement pas !

Oh que les « Urgences » vont être encombrées !
Et il serait bien que les médecins sympas ne reçoivent plus sur rendez-vous…


Le Conseil constitutionnel en a rajouté une couche le 5 août 2021 — Décision n° 2021-824 DC —, dans son point 42 :

« D’autre part, le législateur* a entouré de plusieurs garanties l’application de ces mesures. S’agissant de leur application aux services et établissements de santé, sociaux et médicaux-sociaux, le législateur a réservé l’exigence de présentation d’un “pass sanitaire” aux seules personnes accompagnant ou rendant visites aux personnes accueillies dans ces services et établissements, ainsi qu’à celles qui y sont accueillies pour des soins programmés. Ainsi, cette mesure, qui s’applique sous réserve des cas d’urgence, n’a pas pour effet de limiter l’accès aux soins. »

Où sont les « garanties » ?
Comment est-il possible de conclure que cette mesure « n’a pas pour effet de limiter l’accès aux soins » alors que TOUT, dans cet item, atteste du contraire !
Et j’adore le « aux seules personnes » dans ce contexte inique, surtout assorti d’un « ainsi qu’à »
Lisez et relisez ce texte, il n’a humainement aucun sens, et c’est écrit par des « sages » — ils sont neuf (9) — payés, chacun, plus de 13 000 euros par mois, en plus de tous leurs cumuls et de leurs avantages et autres passe-droits !!!


Notre ministre de la Santé — Olivier VÉRAN — en rajoute encore dans la débilité absolue dans une « interview » au journal Le Parisien, ce dimanche 8 août 2021…

« Le pass ne sera pas demandé pour une visite chez un médecin généraliste », a rappelé le ministre…
Et pour un spécialiste, à l’hôpital, où les enjeux de santé sont souvent beaucoup plus importants ?

Et il a ajouté : « Dans les hôpitaux, il le sera, mais en aucun cas il ne devra être un frein pour accéder à des soins utiles et urgents. »
Ah oui, parce que les hôpitaux délivrent des « soins » INUTILES ???
Notez le « ET », il faut que ce soit « UTILE » ET « URGENT » !
Pour le reste, c’est bien un « FREIN » et même un EMPÊCHEMENT/une PRIVATION de SOINS !

Et dire que ce type est médecin neurologue…
En plus d’être ministre de la « SANTÉ » mais aussi des « SOLIDARITÉS ».


N’avez-vous pas l’impression d’être chez les fous, et même cerné(e)s par des psychopathes criminels ?

* PS : « Législateur » = 577 députés et 348 sénateurs → 925 guignols ! + Conseil d’État + Conseil constitutionnel
Que des nuls : « Zéro plus Zéro égale la tête à Toto ! », à ajouter à notre Constitution, au point où elle en est…

© PF/Grinçant.com (2021)

18 commentaires sur ““Pass sanitaire” et soins médicaux : UBUESQUE et CRIMINEL !”

  1. Avatar photo

    Je souligne que dans une « loi », tout mot a son importance, et il en est de même pour la ponctuation.
    Quand l’on voit les tribunaux pinailler sur une virgule ou nous pondre des « attendus que » ainsi que de joyeuses « jurisprudences », je sens que l’on va s’amuser dans ce capharnaüm aux fondations complètement pourries.
    Malheureusement, à ce stade, il y a extrême urgence, et ça n’est pas un jeu.

    Dans la soirée du jeudi 5 août, Éric Dupond-Moretti, avocat et ministre de la Justice/garde des Sceaux a « twitté », au sujet de réactions quant à la décision inique du Conseil Constitutionnel…
    « Contrairement à leurs convictions, le droit, lui, ne peut être manipulé. »
    Il parle des « convictions » des personnes opposées au « pass »… Au moins, si on a des « convictions », c’est qu’on réfléchit un minimum, mais forcément, ces gens seraient « manipulés »* (ben voyons, et que fait ce « gouvernement » de tarés avec tous leurs meRdias à la manœuvre ?)…
    Parce qu’il ose appeler tout cela du « droit » ???
    Et il a martelé « Non, nous ne sommes pas dans une dictature ! »… S’il le dit, c’est bien que nous y sommes !…

    * Encore une insulte et du dédain…

    1. Avatar photo

      EDM mis en examen quand même.
      Si le droit ne peut être manipulé, lui a quand même bien essayé, si je ne m’abuse, c’est d’ailleurs précisément ce qui lui vaut sa mise en examen.

      Effectivement, il peut dire que nous ne sommes pas — encore — en dictature, mais il aura bien du mal à me convaincre que nous ne vivons pas sous l’instauration d’un régime despotique et que micron n’est pas un despote.
      Lui-même et sa clique, en le servant, sont de facto les complices de ce despotisme.

      Il devrait se taire, relire Montesquieu, ça devrait lui permettre de sortir moins d’âneries.
      Les pires moralisateurs sont souvent aussi les pires censeurs et démagogues.
      Il a bien réussi sa reconversion.
      Consternant qu’un défenseur des victimes se transforme en oppresseur de ceux qu’il « défendait » il y a encore quelques mois.

      Ceci étant, vu le fonctionnement de LaREM, micron et son gouvernement, soutenus par une majorité de meRdias, rien de surprenant.
      Car, ayant instauré un régime despotique, chez eux la seule vraie règle de « droit » qui s’applique, c’est le népotisme.

      Tout est à reprendre, c’est une véritable honte qu’ils osent encore se prétendre dans un État de Droit quand ils passent leur temps à le bafouer et pire encore à ch… sur les fondements de ce qu’est une démocratie.

      Vous savez, je crois qu’une dictature serait moins dangereuse, plutôt qu’un État despotique sournois comme l’est devenue la France, car face à une vraie dictature, nous savons à quoi nous attendre et comment lutter, y compris par les armes.

      1. Avatar photo

        Oui, ces gens sont sournois, vicieux, fourbes, tordus, en plus d’être profondément méchants/haineux.
        Ils réussissent même à nous insulter en permanence, déjà rien que par les mots, le tout en semblant « polis ».
        Il n’auraient pas toute leur « sécurité » — payée sur nos deniers/notre labeur —, ils seraient lynchés à leur première sortie, et peut-être même pire…

        Ils ne sont pas respectables, et on ne peut suivre/écouter quelqu’un qui n’est pas respectable.
        Tout sent l’embrouille dans cette affaire, et il n’est nullement question de notre « santé » et de bienveillance. Si tel était le cas, il n’organiseraient pas la privation de soins, la casse de l’hôpital, la liquidation de la médecine libérale, et ils s’attaqueraient à la malbouffe, interdiraient le tabac et l’alcool, feraient tout pour que les Français soient bien dans leur corps et dans leur tête (c’est indissociable).
        Je rappelle que la peur — et même la terreur — et le stress sont mortifères pour notre système immunitaire. Alors pourquoi font-ils tout pour nous affaiblir tout en voulant nous injecter ce liquide hautement suspect ?

        Une dictature, une vraie, s’assume.
        Là, c’est zéro couille, et que des manœuvres tordues à l’extrême.

        Je vois de plus en plus de personnes « vaccinées », et aucune n’est capable de me donner une justification qui tienne la route ; et surtout, elles commencent sérieusement à douter, en se demandant si elles n’ont pas fait une grosse boulette. Mais même la première piquouse était une erreur, il y a l’abonnement derrière.
        J’en suis au point que je m’abstiens d’en rajouter dans mon argumentation pour ne pas les faire souffrir davantage, en me contentant de montrer un air consterné.

  2. Avatar photo

    Moi, je persiste et signe. Même si vous avez pris vos distances avec Maître Di Vizio, il continue la lutte à nos côtés. Il va mettre dans la semaine sur son site ou sur un autre site toute une série de mesures légales permettant de contourner le pass sanitaire. Notamment à l’hôpital, car il a repéré de grosses failles dans la formulation du décret.

    Par ailleurs, il a bien précisé que pour les soignants qui veulent participer au recours contre l’obligation vaccinale mais qui n’ont pas les moyens, il suffit de lui envoyer un mail et ils n’auront pas à payer. L’argent ne doit pas être un obstacle.

    Oui, il faut continuer à envoyer des plaintes en masse. Il faut rendre fous les greffes des tribunaux. Vous voyez bien que ces tarés, eux, ne se privent pas pour ne rien respecter alors pourquoi nous on devrait faire les choses proprement en leur facilitant la tâche ?

    1. Avatar photo

      @Béatrice

      Moi aussi, je persiste et signe !…
      J’ai même dit que l’un de vos derniers post était malhonnête !

      Désolé, dans la vidéo à laquelle vous faites allusion — maintenant sur Twitch —, il dit qu’il a monté une autre « société » rien que pour ça ! Et une société, c’est à but… lucratif ! (Et en plus, il ne cesse de parler pognon.)
      Ensuite, il y a maintenant une action « collective » à 1€20, puis une autre à 2 € auprès de la CJR — Cour de Justice de la République —, avec pour objet : « Plainte pour absence de prise de mesures pour combattre un sinistre CJR : cette plainte est dirigée contre le Premier Ministre et le Ministre de la santé en ce qu’ils ont adopté un décret permettant aux personnes vaccinées de retirer leur masque en intérieur alors qu’il n’a pas été démontré que les personnes vaccinées empêchent de transmettre le virus. »

      Site Cabinet Di Vizio — Plainte CJR

      J’hallucine, vous avez vu le motif ?! Il n’aurait pas pu trouver mieux, car il y a matière ? Le masque, à ce stade, on s’en fout, il y a nettement plus grave avec ce « pass » ! Lisez bien, même la formulation du descriptif — « alors qu’il n’a pas été démontré que les personnes vaccinées empêchent de transmettre le virus » — est bancale !
      Ensuite, pour les « soignants » et l’obligation vaccinale, c’est 120/240/360 € (TTC, l’État prenant 20 % de TVA au passage pour une action contre lui, un comble !) en fonction du « statut/grade »… À ce tarif-là, il peut bien bafouiller pour dire que ceux qui n’ont pas d’argent ne paieront pas (même s’ils s’y engagent juridiquement en validant le formulaire).

      Après la validation par le Conseil constitutionnel, il parle d’autre recours devant le Conseil d’État — des « fonctionnaires » qui rampent depuis le début dans ce dossier —, pour du « contradictoire », avec des échanges de mémoires… Le manège va durer combien de temps ?

      Il serait vachement plus sain de s’associer avec Brusa/Réaction 19 — et d’autres — plutôt que de lancer dans tous les sens des actions pour torpiller le confrère qui, lui, fait les choses de manière beaucoup plus élégante (association notamment) et posée (et ce depuis avril 2020).

      Désolé de le dire et de le redire, mais pour moi c’est tout sauf « clean » !

      Envoyer des plaintes en masse ? Nous en avons déjà parlé, et je vous ai répondu sur le sujet.
      J’ai notamment écrit ceci dans ce post en vous répondant le 01/08/2021 : « Et “inonder” les tribunaux/juridictions avec des centaines de milliers de plaintes, vous croyez que c’est intelligent ? Que ça ne sera pas rejeté/classé sans suite massivement ? Et que cela permettra une action rapide qui est bien évidemment indispensable compte tenu des méthodes utilisées et de l’urgence de la situation ? »
      Vous savez, on peut utiliser la mitrailleuse/sulfateuse et tirer en l’air ou faire du « one shot » en visant bien sa cible… Ce qu’il propose, c’est la première méthode, et en plus à des gens qui ne savent même pas viser/appuyer sur une gâchette.
      Et je vous renvoie à mon premier post sur ce fil où je parle de la réaction récente d’Éric Dupond-Moretti, notre « ministre de la Justice/garde des Sceaux » (et avocat, faut-il le rappeler, en plus d’être sous le coup d’une mise en examen pour « pour prise illégale d’intérêts ») pour vous donner une idée de ce que peuvent donner des « actions » devant des tribunaux sur lesquels il a la main !

      Par contre, oui, cette méthode je la valide, mais dans un cadre bien précis, et je trouve curieux que vous soyez passée à côté.
      Et il s’agit de cette action — par un « juriste »/Prof de droit qui n’a aucun intérêt financier —, auprès de la CEDH (Cour européenne des Droits de l’Homme), et là, ça a beaucoup plus de sens.
      Di Vizio balaye cela d’un revers de main en disant qu’il faut que tous les recours soient épuisés en France. Eh oui, pendant ce temps il fait tout pour que le fric tombe à flots !
      En « Droit », il y a des avocats qui font de la « procédure »… Que vous gagniez ou que vous perdiez, c’est vous qui assumez, et eux ils encaissent des… honoraires !

      PS1 : Il a repéré de « grosses failles » ??? Mais il n’y a que ça dans tout ce merdier, et depuis le début, et voyez où nous en sommes !!!

      PS2 : @Flavien — qui est intervenu sur ce fil — a déjà dit ce qu’il pensait de la méthode mise en œuvre par son « confrère »… Eh oui, Flavien est lui aussi… avocat !

      PS3 : Ce post a évolué depuis l’heure de sa publication initiale. Il a été finalisé à 23h55, car j’aime le travail bien fait et argumenté.

      1. Avatar photo

        @Béatrice et @PF

        Oui, j’ai donné mon analyse sur l’approche et la stratégie de mon confrère.
        Je n’ai pas changé d’avis et je ne peux que constater que celle-ci était plutôt juste.

        En effet, il change son fusil d’épaule et propose maintenant un autre montage et une autre ligne.
        C’est son droit, mais ça m’interpelle, et toute personne qui analyse doit se poser la question : « Mais où veut-il en venir ? »
        Recours au Pénal, devant le CE, la CJR, bientôt les prud’hommes et le TGI ?

        Euh, moi je veux bien, mais je ne vois absolument pas comment il va gérer son usine à gaz. Sans parler du coût et des compétences qui sont nécessaires dans toutes ces matières.

        Après, il est brillant, certes, mais dans son domaine de compétences.
        Ce n’est pas pour rien si les avocats se spécialisent.
        Il est IMPOSSIBLE de maîtriser parfaitement toutes les matières.
        Entre l’avalanche de textes, la JP, la doctrine, etc., etc., je ne connais pas un seul confrère qui puisse maîtriser l’ensemble.

        Bref, Di Vizio veut sans doute bien faire, je reste néanmoins convaincu que son approche est bancale, risquée et in fine ingérable.
        Il n’est pas le seul à faire des recours, je vous rassure.
        Par exemple, puisqu’il parle de faire des recours devant le CE, c’est ballot, des plaintes sont déjà déposées (cf. les plaintes de l’association Dataring représentée par ma consœur France Charruyer).

        Alors, oui, je trouve dommage cette ligne qu’il adopte, qui devient illisible, et, alors qu’il conviendrait d’établir une synergie, sa posture n’y encourage pas vraiment.
        Ainsi je trouve regrettable, voire dommageable, son attitude envers Me Brusa et d’autres, qui étaient de bons appuis, pourquoi ignorer tout cela ?
        Péché d’orgueil ?

        Encore une fois, je ne remets nullement en cause son professionnalisme dans son domaine.
        Mais je suis perplexe sur la façon de le mettre au service de ceux qui s’insurgent contre ces lois mal ficelées, attentatoires aux libertés individuelles, dérogeant aux principes de la DUDH, etc., etc.
        Bien qu’actées par un CC absolument inique en la circonstance et qui, de facto par cette décision, rend caduques les fondements de notre démocratie, validant l’instauration d’un régime despotique, et non une tyrannie ou une dictature, du moins pas encore.

        Je ne sais si un recours devant la CEDH peut aboutir au vu du contexte, mais cette démarche n’est sûrement pas à balayer et @PF fait bien de la relayer.

        Désolé j’ai fait long…

        1. Avatar photo

          @Flavien

          J’ai suivi les actions de Brusa/Réaction 19, et aussi celles de Di Vizio, et depuis que CAB a été « flingué », notamment sur YouTube, Di Vizio est dans une fuite en avant que je trouve mortifère et contre-productive avec, en prime, du (mauvais) plagiat.

          En plus, il y a comme une récupération politique, puisque Florian Philippot cite Di Vizio dès qu’il en a l’occasion. Il vient de réitérer dans sa vidéo d’hier 09/08.
          Je ne suis pas certain que tout cela soit favorable aux manifestations, même si l’union doit être recherchée plus que jamais.

          Ma réaction est objective et j’ai des alertes qui clignotent dans tous les sens, d’où ma position.
          La période est trouble, et les gens cherchent des « sauveurs », et j’ai bien peur qu’il en profite.
          Moi, ce que je retiens de ses vidéos — J’ai bien dû en voir 80 % — c’est que ça part dans tous les sens — de « Cyril » (Hanouna)/TPMP, aux chevaux, en passant par la chrétienté —, et qu’il est souvent question de fric, et de manière parfois indécente (le coup de la salle de cinéma dans un appartement à Paris pour sa fille — même en la « partageant » avec des invités —, par exemple, m’a un peu choqué).
          Là, il redit qu’il « ne veut pas gagner d’argent, mais ne pas en perdre non plus ». Sauf que lorsque l’on triture les chiffres avec les montants et les objectifs quant au nombre de « plaignants », il y a un truc qui coince, surtout pour une bonne partie de copier-coller.

          En plus, vous avez totalement raison, il est spécialisé en droit de la Santé, et là il part dans tous les sens.
          Par ailleurs, gérer des plaintes/actions « par paquets de 300 000 », ça n’est effectivement pas réaliste pour un cabinet de la taille du sien, et avec la dispersion (plus des incohérences) qu’il nous montre jour après jour.

          Je suis neutre dans ces histoires, mais quand je renifle un « loup », je réagis et j’alerte.

          Merci pour votre nouvelle intervention sur le sujet, forcément un peu embarrassant pour vous. ;-)

          PS : Pour la démarche « NO PASS !!! » auprès de la CEDH, j’étais le 1 076e à m’engager, samedi 07/08 vers 10h55, et à cet instant, le compteur affiche 3 165 ! Ça avance plutôt bien :-)

          1. Avatar photo

            @PF : « Merci pour votre nouvelle intervention sur le sujet, forcément un peu embarrassant pour vous. ;-) »

            Mais de rien.
            Rassurez-vous, ce n’est pas embarrassant pour moi, sinon je n’interviendrais pas ou pas ainsi.
            Je ne fais que livrer mon analyse et mes constats.
            J’essaie toujours de m’en tenir au factuel.

            Par compte, par déontologie, je me garderai de « descendre » un confrère. Il y a des gens qui le font suffisamment à tort ou à raison.
            Par ailleurs, si j’ai un souci avec un confrère, je sais à qui m’adresser.

            Si être avocat donne certains droits, il est plus important encore, en ce qui me concerne, de savoir qu’il impose des devoirs.
            La probité et l’honnêteté en font partie.

            Donc, je ferai une exception, si manifestement, il y a « trahison » envers le serment que nous avons prêté en portant la robe.
            Hélas, un certain nombre me paraissent bien loin de s’en rappeler, ou de le mettre en œuvre, et c’est regrettable, car, et je ne le rappelle pas, il est consultable partout.

            Di Vizio ne fait pas partie de ceux-là, même si on peut s’interroger sur sa stratégie. Clairement, je crois qu’il est débordé et que son discernement est quelque peu affecté.

            Quand la tâche est aussi énorme, il ne faut pas avoir honte de demander de l’aide, de viser une synergie, de passer au second plan, etc., etc.
            Toujours se rappeler que l’intérêt du client passe avant le sien.
            En l’occurrence et pour le cas d’espèce, l’intérêt collectif doit primer sur le fait de voir sa bobine médiatisée à outrance.

            J’ai peur que là, il perde pied dans un univers — médiatique et politique — qu’il ne maîtrise pas forcément, et qu’il soit utilisé par X ou Y pour le détourner de son but, avec le risque que, de facto, certains se fassent un malin plaisir de se concentrer sur la forme pour annihiler tout éclairage sur le fond de son message, et du coup ce dernier en deviendra inaudible.

            Il y a des « endroits » où mettre les pieds, ou les mains est très très dangereux lorsqu’on ne maîtrise pas les règles du jeu et les différents arcanes.
            Il y a des spécialistes en manipulations et leurs desseins sont souvent très loin de l’intérêt collectif et de la devise « Liberté, Égalité, Fraternité ».

            1. Avatar photo

              « Quand la tâche est aussi énorme, il ne faut pas avoir honte de demander de l’aide, de viser une synergie, de passer au second plan, etc., etc.
              Toujours se rappeler que l’intérêt du client passe avant le sien.
              En l’occurrence et pour le cas d’espèce, l’intérêt collectif doit primer sur le fait de voir sa bobine médiatisée à outrance. »

              Entièrement d’accord, et je trouve que son attitude actuelle est vraiment déontologiquement parlant totalement discutable.
              On dirait qu’il n’y a plus qu’un avocat en France… Fabrice Di Vizio ! Et cela est parfaitement préjudiciable à des confrères qui, eux aussi, « travaillent », et notamment par rapport à Brusa/Réaction 19 qui semble être son obsession.
              Il aime les chevaux, mais se tirer la bourre comme sur un champ de courses est plutôt déplacé dans ce contexte.
              J’ajoute que les gens qu’il embarque dans ses « actions » n’ont aucune visibilité : Vous payez, et vous verrez après ! (Exemple, la « plainte CJR » à 2 € le PDF, vous n’en voyez le contenu qu’après avoir sorti votre carte bancaire, et si ça ne vous convient pas, vous l’avez dans le c..).

              Nous sommes à une époque où reconnaître les « siens » est de plus en plus difficile.
              Par ailleurs, on nous parle d’« opposition contrôlée », et là, j’avoue que je me pose bien des questions. :-/

      2. Avatar photo

        Je pensais que c’était un lieu de débats, d’échanges d’idées. Moi je ne partage pas du tout votre analyse concernant Di Vizio et je vois qu’il est impossible d’évoquer son sujet sans se faire agressé par @PF. Je lui ai gentiment demandé par mail de retirer le mot « malhonnête » concernant mes propos mais ce dernier ne veut pas car il trouve ma démarche malhonnête. Bon, c’est son point de vue. J’ai reconnu que mes propos étaient faux mais ce n’était certainement pas dans une visée malhonnête. Je n’apprécie pas être agressée de la sorte donc je ne laisserai plus aucun commentaire sur ce blog. Après tout, si PF a ressenti à ce point de la malhonnêteté dans mes propos il avait qu’à tout simplement supprimer mon commentaire ou ne pas l’afficher du tout. Je pensais que PF restait dans la bienveillance concernant les personnes qui prennent la peine de faire vivre son blog en laissant leur avis, je m’aperçois que non.

        1. Avatar photo

          « les personnes qui prennent la peine de faire vivre son blog* » — * Le mien, ici, Grinçant.com.
          Vous plaisantez ? Si vous saviez combien de fois j’ai pensé à fermer les commentaires !!!

          Voulez-vous que je publie la réponse que je vous ai faite dans mon mail de 16h31 et que vous semblez ne même pas vouloir comprendre ?
          Là, vous ressemblez sérieusement à un troll ou à une commerciale du cabinet Di Vizio.
          Nous n’avons surtout pas besoin de division en ce moment, mais je vois que certain(e)s aiment rajouter du sel sur les plaies.
          Et vous osez dire qu’il n’y a pas eu assez d’échanges sur ce point !?

          La « bienveillance » ? Lisez donc les 1 238 Billets/Brèves ici et les 16 939 commentaires/posts — dont 8 191 de moi — à cet instant avant de m’envoyer ce mot — à mauvais escient — à la gueule et de tenter de me donner des leçons.

          Supprimer votre commentaire ? Vous plaisantez ?! Surtout compte tenu des réponses qui y ont été apportées qui disparaîtraient aussi ou perdraient toute logique.
          Par ailleurs, voici ce que disent mes CGU sur ce point :

          « L’auteur d’un commentaire peut demander sa suppression dans les minutes qui suivent sa parution, sur simple demande par le formulaire en ligne, sous réserve de fournir les informations de publication (nom/pseudo, mail, date/heure).
          Toutefois, il ne sera pas donné suite à cette demande si le commentaire en cause a fait l’objet d’une ou plusieurs réponses ou réactions, notamment dans le cadre de la structure arborescente des participations. »

          PS1 : Ici ça n’est pas un forum, Facebook ou Twitter, c’est un BLOG !

          PS2 : Je vous rappelle — c’est dans mon mail — que VOS propos M’ENGAGENT (juridiquement) PERSONNELLEMENT (« Directeur de la publication »).

          PS3 : Avez-vous vu le (réel) sujet de cette Brève ? Mais j’ai l’impression que ça, vous vous en foutez royalement.

          1. Avatar photo

            J’ai parfaitement compris votre mail de 16h31, mais je vous sens tellement buté sur Di Vizio qu’il eût été plus pertinent que vous disiez très clairement de ne plus évoquer son nom sur votre blog.

            C’est vrai que mes propos laissent à penser que je « fais la promotion » de Di Vizio car moi je le sens sincère et que je pense que Flavien a bien résumé la situation : « Clairement, je crois qu’il est débordé et que son discernement est quelque peu affecté. »

            Je ne vous ai pas demandé de supprimer mon commentaire maintenant, juste de remplacer le mot « malhonnête » par un mot moins violent.

            Là encore, vous n’avez pas compris mes propos. Vu que c’est vous qui validez les commentaires avant qu’ils ne soient visibles sur votre blog, si mon commentaire « malhonnête » vous déplaisait à ce point et que vous estimiez qu’il était sans rapport avec votre brève vous n’aviez qu’à ne pas le publier ! Il n’aurait pas suscité d’autres réactions et surtout je n’aurais pas été la cible de votre agressivité.

            1. Avatar photo

              @Béatrice

              Je croyais que vous arrêtiez de poster ici ???

              « Vu que c’est vous qui validez les commentaires avant qu’ils ne soient visibles sur votre blog… »
              Je valide le tout premier commentaire d’un nouvel intervenant, et ensuite je fais confiance, la validation est automatique et immédiate, sauf alerte de mon filtre antispam ou non-respect de certains critères (plus d’un lien dans le post par exemple).
              Ensuite, je passe du temps à répondre et à argumenter, et c’est souvent plus long que le Billet/la Brève qui amorce — ou pas, je ne cours pas après ça — le fil.

              Vous avez raison, je ne comprends rien, et je ne sais même pas pourquoi je tiens ce blog depuis maintenant 100 mois (9 ans et 4 mois).
              Des réactions comme la vôtre sont désespérantes, mais que voulez-vous, c’est la nature humaine dans toute sa splendeur. Ça m’étonne que vous ne soyez pas « vaccinée ».

              PS1 : « Buté sur Di Vizio » ? J’ai même répondu — favorablement et personnellement — à l‘appel foireux (cf. le déroulé) que vous avez publié le 18/07/2021 ! Par ailleurs, j’en ai parlé — plutôt en bien — sur ce blog bien avant que vous n’y débarquiez.
              Et comme vous êtes butée/obsessionnelle, vous avez relancé le sujet avec un deuxième « appel » le 20/07/2021.

              PS2 : Concernant les interventions de @Flavien, merci de ne pas retenir que l’une de ses rares phrases qui vous arrangent. Relisez donc ses posts, ne serait-ce que sur ce fil, d’autant qu’il a été plutôt prolixe sur le sujet.

              1. Avatar photo

                C’est plutôt votre réaction qui est désespérante. Au lieu de laisser couler et clore le sujet sur Di Vizio vous continuez à vous acharner sur moi.

                Vous savez très bien que je n’ai pas dit — ni même pensé — que vous ne compreniez rien à rien. Je me suis juste étonnée que vous ne supprimiez pas les commentaires qui vous insupportent en amont.

                Vous pouvez adopter ce ton condescendant envers moi « c’est la nature humaine dans toute sa splendeur. Ça m’étonne que vous ne soyez pas vaccinée. » mais, voyez-vous, je sais réfléchir et je sais me remettre en question quand j’ai tord.

                À plusieurs reprises dans mes commentaires laissés sur ce blog j’ai su admettre que je m’étais trompée, mais vous, ça ne vous suffit pas. Vous préférez me pendre sur l’échafaud en place publique.

                1. Avatar photo

                  C’est VOUS qui êtes venu parler de Di Vizio, qui plus est avec un lien problématique !

                  « Je me suis juste étonnée que vous ne supprimiez pas les commentaires qui vous insupportent en amont. »
                  Parce que je laisse tout simplement les gens s’exprimer, même si cela m’insupporte (ce qui n’est qu’une supposition gratuite et parfaitement déplacée de votre part)…

                  Et, veuillez m’excuser, mais c’est plutôt moi que vous agressez, surtout en persistant de la sorte.
                  Merci de ne pas trop profiter de cet espace de liberté (Si !) que je tiens à bout de bras depuis des années.

                  PS1 : Je rappelle qu’un cabinet d’avocat(s) n’a pas le droit de faire de publicité !

                  PS2 : « Au lieu de laisser couler et clore le sujet sur Di Vizio… » –> Mais c’est vous qui remettez le sujet sur le tapis, encore et encore. En plus, vous n’êtes même pas intervenue dans les nombreux échanges — argumentés — que j’ai eus avec @Flavien à ce sujet.

                  PS3 : Désolé, mais ça n’est pas vous qui ferez la loi ici. Et la méthode du « discrédit », je connais… Là, vous commencez effectivement à m’insupporter.

                  1. Avatar photo

                    Bon, c’est bon, on passe à autre chose, non ? Ou on va tourner en rond comme ça longtemps ?

                    J’ai bien compris que vous êtes têtu et borné et que vous mettez toujours un point d’honneur à avoir le dernier mot.

                    Soit. C’est votre blog, et je regrette d’être venue.

                    1. Avatar photo
                      PF/Grinçant.com

                      Regrettez donc. Moi j’en ai assez, et je vous bloque (modération systématique, ça arrive rarement ici, mais bon, parfois il faut savoir le faire).
                      Vous voulez casser l’ambiance ? Faites-le donc, mais dans votre coin !
                      Vous pensez avoir trouvé un « sauveur » ? Donc tout va bien pour vous, mais vous allez déchanter ! Et je ne vous laisserai pas embarquer d’autres personnes pour aller dans le mur, surtout « chez moi »/avec ma caution (ne vous en déplaise).

                      Passer à « autre chose » ? Regardez donc le nombre de Billets/Brèves sur différents sujets et qui restent sans la moindre « contribution », notamment de votre part…
                      Et d’ailleurs, j’ai publié une Brève à 15h30 (votre premier post du jour ici = 17h39) :
                      –> Pharmacie : On me grille la priorité !

      3. Avatar photo

        « Désolé, dans la vidéo à laquelle vous faites allusion — maintenant sur Twitch —, il dit qu’il a monté une autre “société” rien que pour ça ! Et une société, c’est à but… lucratif ! »

        Finalement, ce sera sous la forme d’une association au nom fumeux d’ADSPE — Association d’information et de Défense de la Santé Publique et Environnementale —, avec des « plaintes » sous forme de PDF à télécharger, à 2 € la bête (on paye, on voit après) :
        • En cours — Plainte contre Jean-Michel Blanquer
        • En cours — Plainte contre Jean Castex et Olivier Véran
        • Bientôt disponible — Plainte contre Jean-Baptiste Djebarri

        Bien sûr, rien n’empêche l’association de mandater le cabinet d’avocat(s) de son choix. ;-)

        Le nom de domaine — adspe.fr — a été déposé le 10/08/2021, et le titulaire est… une société !
        Allez, je vous livre son nom : SELARL Di Vizio — 195 boulevard Malesherbes — 75017 Paris

        Je continue a être plus que troublé par la démarche. :-/

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *