Ils sont douze, mais dix « siègent » effectivement.
Pour ces dix, moyenne d’âge, 72 ans ! Ça sent la naphtaline.
Le plus vieux — un ancien “Président de la République” — a même 94 ans !
Les plus connus se nomment Laurent Fabius, Valérie Giscard d’Estaing et Alain Juppé.
Je parle là du Conseil constitutionnel.
Il s’agit de véritables sauveurs, des X-Men à la française !
Merci à eux, car ils ont été le dernier rempart contre une vilénie liberticide.
Un « texte » ni fait ni à faire qui est passé au Sénat, qui compte 348 sénateurs.
Un texte bien pourri, qui est passé à l’Assemblée nationale, qui compte 577 députés.
Ces deux « chambres » (la « haute » et la « basse ») légifèrent et font nos lois.
Et parmi ces 925 « élus », il y a bon nombre de juristes/avocats de profession.
Et la rapporteuse/la porteuse de ce texte infâme est justement avocate dans le civil, ça tombe bien.
Je parle de Laetitia Avia et de sa loi éponyme, dite aussi « Loi contre la haine sur Internet ».
Une loi haineuse, profondément débile, liberticide et inapplicable.
Mais elle est quand même passée partout, elle a franchi toutes les étapes !
Et il a fallu un poil de cul — plus que grisonnant — pour qu’elle soit finalement retoquée !
À ce stade, on peut même dire que ce « texte » a été littéralement laminé, étrillé !
À la poubelle la loi Avia, du moins sous cette forme, car elle veut revenir à la charge !
Que de tels textes puissent aller presque jusqu’au bout en dit long sur l’état de notre « démocratie ».
Et qu’il faille compter sur un sursaut de vieillards qualifiés de « Sages » en dit long aussi.
En attendant, ils viennent — le 16 juin — de nous prouver que le Conseil constitutionnel peut parfois servir à quelque chose et que notre « démocratie » n’est pas tout à fait morte, même si elle est toute pourrie/décomposée.
© PF/Grinçant.com (2020)
Est-ce que les membres du Conseil constitutionnel lavent plus blanc que tous les parlementaires qui ont fait passer cette loi de l’un des leurs, cette loi illogique, absurde, incohérente, irrationnelle ? C’est une sage décision, mais qui n’est pas perpétuelle.
Et puis, chacun des membres du Conseil constitutionnel traîne des casseroles avec lui… On va rester sur la bonne décision prise sans remuer la merd…
…« Parallèlement, l’heureuse démolition de la loi Avia par le Conseil constitutionnel, jeudi, n’a conduit à aucune mise en cause des mouvements “antiracistes” qui, Licra en tête, ont comme objectif d’ajouter toujours plus de lois liberticides à la libre expression, afin de protéger une diversité victimaire. »…
Macronie : le poisson pourrit par la tête (Blog LeFigaro.fr — Par Ivan Rioufol, le 22/06/2020)
« (…) l’apparence systématique et scientifique du mouvement hitlérien couvre en vérité une poussée irrationnelle qui ne peut être que celle du désespoir et de l’orgueil. »
Camus (Albert) 1913-1960, l’Homme révolté, p. 230.
La loi Avia est évidemment une atteinte gravissime à la liberté d’expression (VuDuDroit.com — Par Régis de Castelnau, le 15/05/2020)
Comme article, je n’ai pas trouvé mieux, car c’est long et sérieux.
« Qui sème le vent récolte la tempête. » — Explication : celui qui provoque des différends risque la querelle. Autrement, quand on provoque de petits troubles, on en récolte de plus importants. Ce proverbe signifie également que quand on provoque le désordre, il ne faut pas s’étonner des conséquences.
Bien sûr qu’ils trainent des casseroles.
Mais heureux que la « loi Avia » se prenne une énorme gamelle !
Qu’un truc aussi anticonstitutionnel puisse arriver jusque-là est hallucinant.
Et ça en dit long sur les compétences des « juristes » qui pondent/poussent de tels textes, et des pantins qui « légifèrent/votent ».
Avia avocate ? Ça n’est pas « au barreau » qu’elle doit être, mais derrière les barreaux. Son « texte » était criminel !
Ce conseil constitutionnel est une farce, déjà il émet un avis pas une décision a priori.
Il a déjà laissé passer des lois non constitutionnelles sans broncher. On pourrait reparler de la vidéo de Carlo Brusa sur le confinement.
Oui, c’est une farce.
Je ne m’attendais donc pas à ce qu’ils jouent leur rôle — surtout à ce point — contre la « loi » Avia.
Ça a beau être un « avis », ce texte est totalement flingué.
Devant une telle /claquehumiliation, n’importe qui démissionnerait de l’AN et quitterait la carrière d’avocat. Mais l’amour propre, ça n’existe pas chez ces gens.
@universel :
Désolé également,
Le Conseil Constitutionnel, s’il émet parfois des avis sur différents points de droit visant uniquement la cohérence et respect au regard de la constitution, a aussi dans la majorité des cas, un rôle de censeur.
Ainsi, pour le cas présent, il a déclaré la Loi contraire à la constitution sur de nombreux points, ce qui implique que cette Loi ne peut pas être promulguée et encore moins opposable, en l’état.
Après que le mode de fonctionnement du CC et certaines de ses décisions soient contestables ou incompréhensibles, c’est un autre débat. ;)
C’est vrai que j’ai dû rater un truc simple.
Le Conseil constitutionnel joue parfaitement son rôle, ouf ! On est sauvés !
J’ai qualifié de farce et c’est effectivement exagéré, une farce est censée faire rire ou régaler. Je vais préférer imposture.
Autre imposture qui m’irrite, la Cour des comptes dont les membres nous reviennent cher pour (d)énoncer des évidences jamais prises en compte (justement). Il faut arrêter de les payer !
L’Assemblée nationale, le Sénat, allons, qui peut encore croire à cette mascarade ? En particulier depuis le coup d’état de 2017. Des gesticulations stériles malgré les efforts et les travaux de certains, mais qui sont ignorés, comme les comptes.
La constitution ? À quoi bon depuis l’allégeance en 1992 à « l’Europe » ?
Toutes les actions graves sont des coups fourrés, alors ramener la Loi, le Droit dans tout ça… Un coup d’œil au garde des Sceaux en donne une idée, non ?
L’Anarchie évite pas mal de ces délires ou débordements, ça mérite d’être étudié au-delà des raccourcis péjoratifs. Notre corps physique est un exemple de solidarité où personne ne domine et où tout le monde est utile, pourquoi ne pas s’en inspirer ?
Et puis, critiquer Grinçant qui tente de nous éveiller en ajoutant une touche d’humour c’est tirer sur le pianiste, une erreur pour l’ambiance.
@universel :
« C’est vrai que j’ai dû rater un truc simple.
Le Conseil constitutionnel joue parfaitement son rôle, ouf ! On est sauvés ! »
Vous avez surtout raté ce que j’en disais : « Après que le mode de fonctionnement du CC et certaines de ses décisions soient contestables ou incompréhensibles, c’est un autre débat. ;) »
Quant à votre avis sur le Sénat, l’AN, la Cour des comptes, qui elle effectivement n’émet que des avis, je vous renvoie là aussi à ce que j’ai déjà mentionné par deux fois sur ce fil :
« Bref, à mon sens, il eut été plus pertinent de dire que cette Loi a été adoptée par une très large MINORITÉ, ce qui confirme que notre système démocratique est à bout de souffle, voire qu’il n’existe plus.
Ce qui, de mon avis, implique qu’il faut une refonte globale de nos institutions. »
Quant à tirer sur le pianiste, j’ose espérer que c’est de l’humour.
Je rappelle juste certains éléments factuels qui s’appliquent à l’instant en France.
Je n’ai jamais dit que je les approuvais.
D’ailleurs, si critiquer est bien, agir c’est mieux dit l’adage.
Je pense qu’en défendant des gilets jaunes, en participant à des manifestations contre la Loi travail, la réforme de la justice, la Loi sur les retraites, je mets justement en œuvre ce que j’écris et dénonce.
Enfin, le 16/06/2020, j’étais aussi aux côtés des soignants à Marseille lors de leur journée de mobilisation.
J’entends énormément de gens se plaindre, j’en vois hélas beaucoup moins agir pour remettre à plat ce système.
Quand ils ne critiquent pas vertement ceux qui s’y opposent ou vous sortent des inepties du genre : « On ne peut rien y faire ! »
Une « révolution » citoyenne est possible, encore faut-il que ceux qui crient « au loup », rejoignent ceux qui se prennent les coups depuis des mois.
Bien à vous.
J’ai une (dé)formation de guerrier de terrain, pas de fauteuil, et aussi d’inspecteur des travaux finis, je le reconnais.
Je suis arrivé à un âge où je mets en œuvre ce que j’ai vécu et observe en partageant mes infos, en accord avec Grinçant, ses moyens et sa générosité. Pensez-vous qu’il brasse de l’air aussi ?
Ordo ab chaos que je citais récemment, c’est la technique historique, nous diviser pour mieux régner, ne leur offrons pas ce qu’ils attendent.
Une piste, couper les cheveux en quatre n’aide pas.
Je suis peu qualifié pour débattre sur le Droit, je pars du principe qu’on reconnait un arbre à ses fruits et là, c’est pas très ragoutant. Bien sûr, je n’incrimine pas ceux qui en vivent avec de vraies convictions, mais plutôt ceux qui agissent au-dessus et je vois un sacré déséquilibre. Pour une balance avec ou sans glaive, c’est pas l’idéal.
Pour ce qui est des loups, des ours, ou des requins, tant que c’est la Nature, je ne crie que ma joie :-)
Bon courage !
Et ce blog, il est là pourquoi ?
Ça n’est pas pour agir ?
Des lacrymos, je me les prends d’une autre manière, voire des tirs de LBD ou même de bazookas.
Je sais, je n’ai qu’à prendre un avocat.
Désolé, vous ne me répondiez (à priori) pas, mais il y a quelques propos/allusions que je trouve venimeux/déplacés, je me dois donc d’intervenir.
Quant à l’efficacité des modes d’action que vous décrivez, ne voyez-vous pas à quel point les guignols au « pouvoir » en jouent ?
Au fait, j’espère que l’infirmière Farida, maltraitée par les FDO le 16 juin, aux Invalides, et qui comparaitra — ben voyons — devant le tribunal correctionnel de Paris, le 25 septembre prochain, aura un bon avocat — voire une armada d’avocats — qui travaillera bénévolement (et pas « commis d’office »).
Pendant que nous y sommes, il se dit que les avocats se défendent gratuitement entre eux… C’est un certain Nicolas Sarkozy* — qui en use et en abuse depuis des années dans un système où tout le monde est complice pour niquer le Peuple — qui me l’a glissé à l’oreille dans un cauchemar démocratique. Est-ce vrai, parce que ce type, j’aurais tendance à ne pas le croire, comme la majorité des politiques ?
* Alias Paul Bismuth, l’un des douze « Sages » du Conseil constitutionnel, n’est-ce pas cynique/honteux ? Heureusement, lui ne « siège » pas.
Je crois avoir répondu.
Je ne vous vise nullement intuitu personæ.
Je ne vois pas de propos venimeux ou déplacés à votre encontre, idem envers @universel.
Pour vous répondre sur les avocats :
— Les honoraires entre un client et son défenseur ne regardent qu’eux.
— Votre « cauchemar démocratique », comme vous dites, n’est pas dénué de fondement. Il en est ainsi lorsque vous assignez des fonctionnaires, des élus… C’est en général la collectivité qui prend en charge les frais d’avocat, sauf en cas de faute professionnelle.
— Un avocat peut être commis d’office et très brillant, de plus un avocat peut décider, de lui même, de se commettre d’office.
— Tout avocat digne de ce nom et de la déontologie pour laquelle il a prêté serment doit (ou devrait) établir une convention d’honoraires avec son client. Une convention d’honoraires reprend le détail de la mission, les moyens, le prix etc., etc. C’est un contrat. Si un avocat ne vous le propose pas, fuyez.
Concernant les modes d’actions :
— Certes, je sais pertinemment que les « pitres » s’en amusent, jusqu’au jour où ça ne les amuse plus, parce qu’il ont la pétoche. Je vous renvoie au « branleur » Grive le veau qui s’est enfui à tire-d’aile le 05/01/2019 de son ministère.
Ceci étant, toute suggestion est bienvenue sur les modes d’actions car :
Je vais répéter encore une fois :
— « ce qui confirme que notre système démocratique est à bout de souffle, voire qu’il n’existe plus.
Ce qui, de mon avis, implique qu’il faut une refonte globale de nos institutions. »
— « J’entends énormément de gens se plaindre, j’en vois hélas beaucoup moins agir pour remettre à plat ce système.
Quand ils ne critiquent pas vertement ceux qui s’y opposent ou vous sortent des inepties du genre : “On ne peut rien y faire !” »
Précision : Ai-je à un quelconque moment écrit ou dit que vous faisiez partie de ces gens ?
Au contraire, si vous reprenez mes différents commentaires vous pourrez constater que c’est tout l’inverse.
— « Une “révolution” citoyenne est possible, encore faut-il que ceux qui crient “au loup”, rejoignent ceux qui se prennent les coups depuis des mois. »
Précision sur ce point : Je ne crois pas être désobligeant puisque, là encore, je considère que vous êtes de ceux qui prennent des coups.
Je sais que ça peut irriter, mais je me base sur du factuel.
À l’instant T, nous* sommes dans une situation pourrie, qu’elle nous plaise ou pas.
Le fait est qu’il y a des Lois et des institutions qui sont celles qu’elles sont aujourd’hui.
Nous* pouvons vitupérer et le dénoncer, ça ne changera pas le fait qu’elles existent et sont applicables et appliquées, hélas.
Donc, que faisons-nous* pour mettre à plat ce système pourri jusqu’au trognon ?
Devons-nous* attendre et/ou accepter le détricotage ultime de « La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen » ?
Je conclurai mon commentaire, le 320ème ? par ceci :
Je suis d’accord avec vous et universel — et vous le savez — sur la vision globale de la situation.
Donc, pour ma part, Ordo ab chaos n’est pas de mise entre nous, il n’y a pas de divergences et d’oppositions de vues et je ne suis pas en conflit.
Là où il y a un différend, ce n’est surement pas sur le fond, mais sur la forme.
En clair, rien qui ne soit irrémédiable et ne puisse trouver de compromis satisfaisant ;)
Mais je peux me tromper, je ne suis pas à votre place ni à celle de @universel.
* Ce “nous” étant les « on ne peut rien y faire » à qui j’ai envie de foutre des coups de pied au c.. quand je les vois se lamenter sans arrêt et se laisser tondre, allant même jusqu’à nous cracher à la gueule, quand nous essayons de leur ouvrir les yeux.
PS : Désolé de vous avoir contraint à prendre du Xanax, Lysanxia ou autres. En ce qui me concerne, je ne recours pas à ces médocs. Au pire, en cas de stress, quelques gouttes d’HE de Marjolaine à Coquille ou de Litsea Cubeba suffisent, sont aussi efficaces et tellement plus odorantes ;)
Ce post était votre 323e intervention ici depuis le 20/04/2018*, pour être précis.
Pas d’accord sur la forme ?
Ici, ça n’est pas un tribunal, et s’il y a des vices, il ne faut pas les chercher de cette manière.
Le Xanax, c’était pour moi, le Lysanxia pour vous.
J’ai la prétention de penser que certains de mes billets changent les choses.
Et dans certains cas, j’en ai même la preuve.
La Brève sur laquelle nous sommes est un exemple de mordant qui ne doit pas plaire aux « intéressé(e)s », croyez-moi.
En plus, elle est dans le droit fil de ce blog, de son style et de sa ligne éditoriale, je ne vois donc pas ce qui peut provoquer un tel changement d’attitude de votre part.
Je maintiens que ça ne va pas « dans les têtes » (cf. ce fil). :-P
Puisque vous « baignez » dans ce qui est intenable pour moi, je vais vous poser une question…
S’agissant du Conseil constitutionnel, savez-vous ce qu’est une « porte étroite » ? Il y en a eu plusieurs dans ce « texte » Avia.
« Portes étroites », des « Sages »… Ne sommes-nous pas dans un pays de tarés ? Les “X-Men” ne sont d’ailleurs pas très normaux, mais ils sont au moins utiles dans les fictions, ainsi que pour nous divertir.
* Il faut en ajouter deux supplémentaires, antérieurs, avec un autre mail, ce qui nous renvoie au 03/12/2017.
@PF :
Désolé, votre réponse à mon message en supra me laisse perplexe eu égard aux éléments de langage employés.
Sans doute est ce parce que j’ai du mal la comprendre, ou que vous préférez me répondre de la sorte.
Au hasard, sur quelques points :
— « Pas d’accord sur la forme ?
Ici, ça n’est pas un tribunal, et s’il y a des vices, il ne faut pas les chercher de cette manière. »
Je parle de la forme des propos, pas d’un vice procédural.
Donc je ne comprends pas votre allusion à un tribunal.
Par ailleurs, entre parenthèse, sur le plan procédural, soulever un vice de forme en amont, à la partie défenderesse ou demanderesse, permet dans la plupart des cas d’éviter, justement, de se retrouver devant le juge, fin de la parenthèse.
— « Le Xanax, c’était pour moi, le Lysanxia pour vous. »
Merci, mais je vous ai déjà répondu, qui plus est je pense l’avoir fait en des termes plus que courtois, puisque j’y ajoutais même en être désolé.
Donc je trouve votre « saillie » à mon endroit, sur ce point, un peu incongrue.
— « Puisque vous “baignez” dans ce qui est intenable pour moi, je vais vous poser une question…
S’agissant du Conseil constitutionnel, savez-vous ce qu’est une “porte étroite” ? »
Cher @PF, je ne sais pas là encore comment je dois prendre la chose.
Que ce soit intenable pour vous est une chose, mais qui vous dit que parce que je « baigne » dedans, je ne condamne pas et ne me bats pas pour m’y opposer ?
Pour votre question, je crois avoir suffisamment exprimé mon positionnement sur mes divers commentaires, et notamment que je condamnais le lobbying et le fonctionnement de nos institutions, donc vous avez déjà la réponse, il me semble.
Au cas ou je répète pour la énième fois : « ce qui confirme que notre système démocratique est à bout de souffle, voire qu’il n’existe plus.
Ce qui, de mon avis, implique qu’il faut une refonte globale de nos institutions. »
Ceci étant, des organisations/associations « citoyennes » le pratique aussi. ATTAC ou la Quadrature du Net par exemple, que j’ai déjà citées à diverses reprises, d’autant plus que je suis membre de l’une d’elles.
— « Ne sommes -nous pas dans un pays de tarés ? »
Vous pouvez même élargir, et je répète là aussi pour la énième fois :
« Une “révolution” citoyenne est possible, encore faut-il que ceux qui crient “au loup”, rejoignent ceux qui se prennent les coups depuis des mois. » et, au cas où, je répète aussi, que vous n’êtes nullement visé, au contraire.
Pour conclure en deux points :
1) Visiblement la tournure de nos échanges prend une forme qui ne saurait me satisfaire, pas plus que vous.
Je vais donc me ranger à deux citations de Marc Aurèle, que je citais récemment :
« Tu peux, à l’heure que tu veux, te retirer en toi-même. — Nulle retraite n’est plus tranquille ni moins troublée pour l’Homme que celle qu’il trouve en son âme. »
2) Le fond est pourtant identique, mais sa mise en œuvre, actuellement, me parait très aléatoire, car un élément est manquant, qui est, toujours selon une citation de marc Aurèle :
« Pousser en commun, mais non pas penser en commun. »
Bien à vous
Il y a quelques problèmes de rhétorique en ce moment, et même de compréhension.
Concernant ma question sur ce qu’est une « porte étroite », je voulais souligner le côté condescendant de cette voie/procédure (informelle) auprès du CC, et sur le sens que l’on peut donner à une telle terminologie. Je suis sûr que 99 % des Français ignorent ce que c’est, d’où mon surlignage.
Ce qui m’est « intenable », c’est le « droit » tel qu’il est, tel qu’il devient et tel qu’on l’applique, ainsi que le juridisme/la judiciarisation à outrance.
Avec cette « loi » Avia, nous sommes en plein dans le sujet.
Concernant la « forme », pour un juriste ça a un sens particulier, donc je me suis mis sur le même registre vu que c’est vous qui en avez parlé.
Bien à vous.
J’ai apprécié ces citations que je partage/diffuse :
« La multitude des lois fournit souvent des excuses aux vices en sorte qu’un État est bien mieux géré lorsque n’en ayant que fort peu, elles y sont fort étroitement observées. »
Descartes, Discours de la Méthode.
« Les lois inutiles affaiblissent les nécessaires. »
Montesquieu, De l’esprit des lois.
« Les longues lois sont des calamités publiques. Celui qui donne à un peuple trop de lois est un tyran. »
Saint-Just, Fragments sur les institutions républicaines.
« Ce qu’on appelle liberté, dans le langage politique, c’est le droit de faire des lois, c’est-à-dire d’enchaîner la liberté. »
Auguste Vermorel, Le Parti socialiste.
Dans le cas où Laetitia Avia est en colère, elle va certainement se défouler à sa façon…
La députée LREM Laetitia Avia accusée d’avoir mordu un chauffeur de taxi (LePoint.fr — Le 05/07/2017)
Laetitia Avia n’est pas une « sans-dent », expression populaire, vieille de plus de cinq siècles et dont la signification a fortement évolué, passant de « sans force », à « vieux » et enfin à « pauvre », et elle n’est point édentée, n’est-ce pas ?
« Je vais consulter un avocat et aviser des biais que j’ai à prendre (…) »
Molière (Jean-Baptiste Poquelin, dit) 1622-1673, les Fourberies de Scapin, II, 1.
Merci pour ces citations qui tombent à point nommé sur ce fil compte tenu de quelques posts qui ont suivi ou vont suivre.
Pour Laetitia Avia, c’est sûr qu’elle ne manque pas de mordant, et les abus/scandales s’enchainent à son sujet.
Il n’y a qu’à voir les dernières révélations de Mediapart quant à l’usage qu’elle a fait de ses assistants parlementaires pour les municipales à Paris. Cela s’ajoute à la façon dont elle les traite voire les terrifie/humilie.
Bref, qu’une « juriste » qui légifère bafoue les lois à ce point est édifiant et symptomatique de cette ripoublique.
Désolé @PF .
Vous remerciez les têtes d’affiche sauf que si cette Loi a été « retoquée » vous oubliez le comment et pourquoi elle l’a été et notamment les « petites mains ».
Sans elles cette Loi serait passée.
Ces petites mains sont précisément une très grande partie de celles que vous fustigez.
Le Conseil constitutionnel ne « s’auto-saisie » pas sauf cadre exceptionnel, et en l’espèce ce n’est pas le cas.
Le Conseil constitutionnel a donc été saisi par des députés et sénateurs, sachant qu’il faut 60 sénateurs et/ou 60 députés minimum pour effectué une saisine du CC.
Oui, le texte a été validé, mais uniquement par l’AN par 355 voix “pour”.
Il y a donc 150 voix “contre” et 47 se sont abstenus.
Le Sénat l’avait rejetée !
Il y a ensuite eu de facto une commission mixte paritaire.
Celle-ci avait abouti au rejet de cette Loi.
Donc, NON, cette Loi, « elle n’a pas franchi toutes les étapes » comme vous le dites.
C’est précisément pour cela que le gouvernerrant a décidé de passer outre, en faisant voter uniquement l’AN.
Désolé, mais c’est mon cœur de métier, donc laisser sous-entendre que cette Loi a été adoptée par une majorité des 925 parlementaires est une « petite » erreur ;)
Il y a eu 355 voix qui se sont exprimées pour, sur les 925 parlementaires ça relativise quand même très largement la notion d’adoption et/ou d’adhésion à cette Loi de la part de nos parlementaires.
Voilà pour le côté factuel et juridique. :)
Pour le reste, je ne vois pas en quoi le fait qu’il y ait des juristes/avocats parmi eux soit un souci.
Ensuite le « bon nombre » que vous dites est de trop, il y a bien plus de profs, médecins ou autres, que d’avocats qui siègent à l’AN. ;)
Enfin, et en passant, qui vous dit que ces juristes/avocats ont voté pour ?
Au hasard Mme Anthoine (LR), Mme Brenier (LR) ont voté contre et ce ne sont pas les seules.
Que « Aviariée » soit avocate est un fait, qu’elle ait présenté une loi de « mer.. » aussi, mais je crois avoir dit déjà ce que j’en pensais sur différents billets, tant sur elle et sa déontologie, que sur sa Loi.
Par ailleurs, combien d’avocats non élus se sont élevés contre cette Loi ?
Le lien de @pamphlétaire vous en donne d’ailleurs un.
Si cette Loi n’est pas passée, c’est précisément parce que le Sénat a saisi le Conseil Constitutionnel, les députés opposants auraient aussi pu le faire, mais on ne fait pas deux saisines pour une Loi sauf si l’avis rendu ne correspond pas à l’objectif visé, et encore il convient de motiver le pourquoi de cette nouvelle saisine.
Quand j’entends ou lis qu’il faut supprimer le Sénat, le Conseil constitutionnel, etc., etc., aujourd’hui je souris ironiquement, surtout vu l’état de notre pseudo démocratie/république.
Bref, à mon sens, il eut été plus pertinent de dire que cette Loi a été adoptée par une très large MINORITÉ, ce qui confirme que notre système démocratique est à bout de souffle, voir qu’il n’existe plus.
Ce qui, de mon avis, implique qu’il faut une refonte globale de nos institutions.
PS : « Devant une telle/claque humiliation, n’importe qui démissionnerait de l’AN et quitterait la carrière d’avocat. Mais l’amour propre, ça n’existe pas chez ces gens. »
Vous croyez que la majorité des avocats n’ont pas d’amour propre ?
Décidément vous nous en voulez à mes confrères et consœurs ;)
Je vous renvoie à ce que je disais « d’Aviariée » et de certains confrères/consœurs.
Pour autant, une très large majorité tente par tous les moyens de faire son job et avec intégrité et honnêteté.
Houla, Flavien, je ne sais pas si c’est la « crise » du Covid, mais je trouve que vous prenez tout de travers depuis quelque temps.
Je fais une “Brève” de 345 mots, à lire donc avec du discernement — dès le titre je parle de “X-Men”, ne croyez-vous pas que c’est de l’humour ? — compte tenu de sa brièveté, et vous me faites un commentaire de 718 mots en ramenant tout sous votre regard de juriste/avocat, voire strictement de votre profession.
Bon, je vais revenir en parler, car il y a beaucoup à dire, et cela mériterait même beaucoup de billets.
Ma Brève se résume déjà en une seule phrase : « Il est scandaleux qu’une telle loi de merde en soit arrivée à un tel stade, et que ce soit le Conseil constitutionnel qui en ait eu raison, du moins pour le moment. »
Je vais revenir, après plusieurs cafés et peut-être un Xanax.
PS : De toutes les manières, ce que je vais écrire en réponse ne va pas vous plaire, je le sens, mais je ne vous vise pas personnellement, bien évidemment.
@PF
Je vais vous répondre assez brièvement, mais j’échoue souvent dans ce genre d’exercice ;)
Dans votre brève le thème « Humour » n’est pas mentionné.
« … je trouve que vous prenez tout de travers depuis quelque temps. »
Pas du tout, j’indique simplement que le droit est le droit.
Un lecteur de passage, qui lirait votre brève, sans connaitre votre manière de traiter certains sujets et leur approche, se dirait : Il raconte n’importe quoi et ne dit que des bêtises.
C’est donc au contraire pour prémunir ce genre de choses que j’ai apporté ces précisions.
« Il est scandaleux qu’une telle loi de merde en soit arrivée à un tel stade, et que ce soit le Conseil constitutionnel qui en ait eu raison, du moins pour le moment. »
La réponse est très simple, un gouvernerrant de « mauvais » peut, s’il a la majorité à l’AN faire voter et passer à peu près toutes les Lois qu’il veut.
Heureusement il y a quelques contre-pouvoirs, et le Sénat et l’AN ont la possibilité d’actionner le CC, si et uniquement si la Loi est jugée contraire à la Constitution.
Concernant votre phrase : « … en ramenant tout sous votre regard de juriste/avocat, voire strictement de votre profession ».
Je fais des journées de 12:00 à 14:00 par jour depuis le déconfinement, je me bats et nombre de mes confrères/consœurs aussi, justement pour lutter contre le « cynisme », tag mentionné sur cette brève.
— Alors oui, je suis peut être un peu épuisé, oui j’en ai assez que bon nombre, rassurez-vous je ne vous vise pas intuitu personæ, critiquent sans arrêt les avocats.
— Un peu comme le personnel soignant qui se fait « insulter » à longueur d’année, parce que les urgences sont saturées, qu’ils attendent une heure pour leur prise en charge, que c’est scandaleux qu’il faille deux mois pour obtenir un RDV, etc., etc.
Nous faisons bien souvent au mieux, avec les moyens dont nous disposons.
Ce n’est pas de notre faute si nous avons un gouvernerrant de sabrac et des députés LaRem qui votent n’importe quoi, n’importe comment. Ce n’est pas nous qui les avons mis en place.
D’où ma conclusion que je réitère :
« bref, à mon sens, il eut été plus pertinent de dire que cette Loi a été adoptée par une très large MINORITÉ, ce qui confirme que notre système démocratique est à bout de souffle, voire qu’il n’existe plus.
Ce qui, de mon avis, implique qu’il faut une refonte globale de nos institutions. »
Voilà, j’espère avoir été plus clair même si c’est encore trop long ;)
« Je fais des journées de 12:00 à 14:00 par jour »
Si je compte bien, vous travaillez deux heures par jour !;-)
Normalement, ce créneau, c’est pour déjeuner.
Pour ce qui est du tag “Humour”, j’ai répondu tout à l’heure, à 15h22, mais comme je rattrape mon retard de la journée…
Cet épisode « Covid » a poussé les gens à bout, et voilà le résultat, on s’étripe.
Et c’est exactement le but recherché par celles/ceux que vous savez, Laetitia Avia comprise et même en tête de gondole avec Sibeth.
Les lecteurs de passage ???
C’est mon problème, et c’est complexe, d’autant que c’est la majorité de mon trafic.
Je gère, et je les attends même au tournant.
De toutes les manières, avec un blog dont le nom est « Grinçant », la couleur est annoncée. D’ailleurs il y en a peu qui se risquent à la ramener, ils ont d’autres lieux plus propices pour se fourvoyer/se déverser, comme les réseaux dits « sociaux ».
Les avocats ?
Même topo, j’en ai parlé dans mon post de à 15h22.
Vous êtes peut-être/probablement un bon, mais prenez un peu de recul SVP.
De toutes les manières, c’est pour se retrouver devant des « juges » qui appliquent des « lois » imbitables pondues par des « législateurs » de plus en plus à la mords-moi-le-nœud. En plus, ces « juges » rajoutent souvent leur(s) surcouche(s) de… Je préfère ne pas l’écrire !
Décision inique, cynique, débile ? Mais il y a l’Appel, et même la Cassation !… On peut même poser une QPC !… Prenez donc un avocat !!!
Et ne parlons même pas des « référés » où un juge peut faire n’importe quoi puisqu’il ne considère pas le « fond ».
Au fait, en parlant « référés », ma dernière expérience en TGI m’a donné envie de vomir : dans la salle, plus d’une cinquantaine de « robes noires », seulement deux courageux « civils » — dont moi —, et très peu d’affaires relevaient de l’urgence et de l’évidence, et donc du « référé ». Et d’ailleurs, vous savez ce que faisaient les avocats ? Ils faisaient presque tous la queue en début d’audience pour demander un… report ! Bien sûr, le « président » acceptait, alors qu’il aurait dû rejeter tous ces dossiers.
Je sais, c’est cruel.
PS : Si vous êtes « épuisé », octroyez-vous une petite pause bien méritée. Et puisque vous m’avez poussé à prendre un Xanax, vous pouvez bien vous permettre quelques gouttes de Lysanxia, voire de whisky. ;-P
Bon, je reviens m’occuper de ce qu’il y a dans les tuyaux du blog.
Je disais que vous aviez écrit « 718 mots », mais j’ai scindé votre commentaire en deux parties, puisque l’une m’était destinée, et l’autre concernait universel.
Autant respecter la hiérarchie/l’indentation des commentaires/contributions si l’on veut s’y retrouver, d’autant que la tournure devient troublante.
Bien, après un Xanax et plusieurs cafés, je m’y recolle.
Par contre, je vais faire simple, car il me faudrait des billets entiers pour en parler — et ce serait beaucoup plus judicieux qu’en commentaires —, d’autant que vous me titillez sur des sujets que vous savez pertinemment dangereux pour moi concernant des professions dont le métier/le business est peut-être de « défendre », mais aussi d’attaquer, qui plus est en y gagnant à tous les coups financièrement. Je ne vais donc pas tomber dans le piège.
— Ma Brève n’est pas taguée “Humour” ?
En effet, car le sujet ne le mérite vraiment pas.
Par contre, elle est « grinçante », mais il n’y a pas le tag « Grinçant » puisque je ne l’affecte qu’à ce qui concerne le blog, sa vie/son fonctionnement.
Mais n’ai-je pas parlé de « X-Men », de « naphtaline », de « un poil de cul — plus que grisonnant — » et de « sursaut de vieillards qualifiés de “Sages” » pour ne pas y voir un peu d’humour et quelques degrés de compréhension ?
— L’historique de celle « loi »
Je le connais, et elle nous pollue la vie depuis plus d’une année.
En tant que blogueur, je me sens très concerné.
Et vous savez très bien qu’elle est faite pour faire fermer des lieux d’expression tels que ce blog.
Alors m’attaquer ne me semble pas être une bonne piste.
— Le Conseil constitutionnel
C’était l’ultime barrage, ou presque. Et que ce soit lui qui nous « sauve » est une anomalie majeure bien symptomatique et gravissime.
Un tel « texte » n’aurait jamais dû exister et suivre le parcours qu’il a suivi.
Maintenant, soyons sérieux sur cette « instance ».
Des « sages », n’est-ce pas ridicule ???
Ils/elles sont douze mais il y en a que dix qui « siègent ».
Vous croyez vraiment que sans les trois les plus « connus » ce texte aurait été retoqué ? Qui connait les autres ?
Et dans toutes ces « instances », vous connaissez le poids du « président » et de son avis ??? En l’espèce, il s’agit de Laurent, dit FABIUS, celui du « sang contaminé ».
— 925 « élus » vs le Conseil constitutionnel
Je n’ai JAMAIS dit que tout le monde avait approuvé ce texte immonde.
Mais ce que je constate est simple : chambre « haute » ou « basse », Sénat ou Assemblée nationale, ce texte a dû se faire niquer par dix personnes siégeant dans ce « Conseil constitutionnel ». Qu’ils soient trois, dix ou douze, je m’en fous, c’est à comparer aux 925 « élus » qui « légifèrent » et laissent passer — même en ne servant à rien — de telles immondices.
Oui, c’est un fait, sans le CC, la « loi Avia » était appliquée au 1er juillet 2020.
— Les avocats/juristes à l’Assemblée nationale et au Sénat
Voulez-vous que je les compte ? On les compare au nombre d’ouvriers ou de chômeurs ou heureux bénéficiaires d’emplois ubérisés (les avocats y viennent, pour certains qui jettent leurs robes, c’est nouveau) ?
Trouvez-vous normal que ceux qui en vivent — de la loi — de par leur profession, la « fassent », la loi ?
N’ont-ils pas intérêt à ce que ce soit le plus tordu/compliqué possible ?
« Nul n’est censé ignorer la loi » ? Vaste rigolade ! Vous avez vu à quoi elle ressemble ?
Tout ce merdier serait rendu simple et compréhensible, croyez-moi, la vie du citoyen serait plus limpide et moins stressante, et il n’y aurait pas besoin de mettre des guillemets et une minuscule au mot « justice ».
Par ailleurs, combien sont devenus automatiquement « avocats » du fait de leur passage à l’Assemblée nationale, parce qu’ils prétendent « légiférer » ?
Enfin, ce texte liberticide et ni fait ni à faire n’a-t-il pas été porté/pondu par une avocate de profession ???
— Ce que je pense des avocats
Récemment, j’ai fait un peu de place à certains — Régis De Castelnau, Fabrice Di Vizio, Carlo Brusa —, notamment dans ce fil. J’ai aussi fait une Brève sur Juan Branco, mais vous sembliez plus que mitigé sur son compte.
À cet instant, je réponds à votre 319e contribution sur ce blog, et jusqu’à maintenant ça se passait plutôt bien.
Par contre, il est vrai que j’ai un avis sur le monde de la « justice » — et donc aussi sur les avocats —, et que ça n’est pas reluisant.
Question d’expérience/de vécu, d’observations et de simples constats.
D’ailleurs, il y aurait beaucoup à dire sur les professions « en ordres » ou « en chambres ».
Je m’étais un peu épanché sur le sujet en juillet 2012 : Professions en Ordres ou en Chambres
Mais je ne généralise pas.
Par contre, quand vous pouvez être attaqué pour un oui ou pour un non, quand vous tombez sur des gens qui ne font que de la procédure, quand vous en avez qui défendent l’indéfendable, quand vous en avez qui lancent des « procédures-bâillons » contre des lanceurs d’alertes/des sites comme le mien, avouez que j’ai des raisons d’être critique, et même lucide.
Enfin, la contribution de 00h11 de Pamphlétaire tombe à pic, et je vous invite à lire ses citations. ;-)
J’ai répondu à vos messages de 15:22 et 16:38, via mon (320ème ?) commentaire en supra ;)
Quant aux citations de @pamplétaire :
« L’Esprit des Lois » de Montesquieu, « Du Contrat Social » de Jean Jacques Rousseau et « Pensées pour moi-même » de Marc Aurèle, couplé au « Manuel » d’Epitecte », ils font partie de mes livres de référence et je ne les ai jamais très loin de la main ;)
Ces citations tombaient à pic, puisqu’antérieures à nos échanges.
Pamphlétaire doit avoir un talent d’anticipation, et c’est peut-être un X-Men qui s’ignore.
Ce sujet devient difficile à suivre dans les commentaires dont on pourrait louper le sens.
Surtout avec la générosité de Pamphlétaire et Flavien en matière de citations des Lumières et autres empereurs d’une civilisation déchue.
C’est toujours un plaisir de les relire, plus cool que de se taper l’Encyclopédie in extenso, mais ces érudits étaient blindés et avaient le temps de penser et d’écrire. La sagesse populaire a survécu aussi, même si maintenant elle risque d’être cantonnée dans les tribus mélanésiennes, polynésiennes, africaines, amazoniennes, etc. Celle-là je la perçois mieux ;-)
Flavien, en toute humilité, je vous suggère de lire Valérie Bugault, docteur en Droit, ou, plus facile, de voir certaines de ses interviews sur YT. Son analyse de la situation sous le prisme du Droit, justement, est plutôt intéressante. C’est assez clair pour que j’arrive à suivre.
Pour la route, j’en partage une de Saint-Exupéry, un de mes modèles :
« La perfection c’est pas quand il n’y a plus rien à ajouter, mais quand il n’y a plus rien à enlever. »
Il est vrai que c’est assez hirsute comme fil.
Mais en mode uniquement « chronologique », sans indentation/hiérarchisation pour le mode « discussion », ce serait encore plus incompréhensible.
J’espère qu’au moins un paragraphe de cette Brève deviendra une citation célèbre dans quelques siècles. ;-)