Un anniversaire simple et heureux entre lac et nature

@PF

Vous répondre brièvement va être difficile, surtout que vous touchez un domaine qui m’est familier ;)

Je vais tenter de faire un résumé, qui, de facto, ne pourra être complet, mais retracera juste les grandes lignes.

D’abord, il faut distinguer les juges.
Vous ne pouvez faire une généralité.
Ainsi, distinguons les magistrats.
Ceux du siège et ceux du parquet.

Ceux du siège,
— Les juges de 1^ère instance, des CA, je mets de côté volontairement les juges d’instruction — qui ne jugent pas — et ceux de la CCass qui eux jugent l’application du droit et le respect procédural et non les faits.
Ils sont normalement indépendants, puisqu’ils appartiennent au pouvoir judiciaire.

— Ceux du parquet.
les procureurs et leurs représentants.
Ils sont nommés par le gouvernerrant et donc inféodés à lui dans la majorité des cas. Ils sont peu indépendants puisque « représentants » du pouvoir exécutif.

Ceci étant dit, pour répondre à 2 points :

1 — « Vous savez, avec un “juge”, il faut s’attendre à tout, même/souvent au pire. »

Pour les « fréquenter » souvent et en connaitre certains, je vais mettre un bémol.
Il y a de très bons juges et de très moyens, voire pas bons du tout.
Avec l’habitude vous arrivez vite à les identifier.

Quand un juge vous regarde avec des yeux éberlués lorsque vous évoquez certaines JP et ignore la doctrine, c’est mal engagé, surtout si en plus vous devez le mettre au courant des dispositions législatives en vigueur, ca m’est arrivé.
Soyons clair, ce type de cas se rencontrent essentiellement avec les juges de 1^ère instance.
Alors, vous avez raison, en 1^ère instance, c’est souvent un peu la loterie au niveau des juges.
Cette loterie est bien moindre devant les magistrats d’appels qui sont majoritairement des gens chevronnés, même s’il y a des exceptions, ou des décisions parfois surprenantes.

Il ne faut pas oublier qu’en 1^ère comme en 2^ème> instance sont jugés, la forme, le fond et l’adéquation avec le point de droit soulevé.

Il y a donc le pouvoir discrétionnaire et la libre interprétation du juge eut égard à la situation exposée.
Ceci explique, par exemple, qu’une CA peut rendre un arrêt et une autre — ou la même parfois — pour une affaire identique, rendra un arrêt inverse. Ne parlons pas des juges de 1^ère instance où d’une ville à l’autre les jugements peuvent aussi être diamétralement opposés.

Conclusion, il ne faut pas hésiter à faire appel pour limiter la « loterie ».
Un bon avocat saura d’ailleurs, au vu du dossier et de la décision rendue, s’il y a lieu ou pas de le faire, d’autant que les coûts ne sont pas si exorbitants que nombreux peuvent le penser.
Enfin, en dernier recours, il y a la CCass qui ne fera « que dire le droit ».

2 — « Je constate de plus en plus qu’avec leur “jurisprudence”, ils en rajoutent dans tous les sens à une législation/réglementation déjà intenable. »

C’est plutôt l’inverse.
La course à la légifération à tout crin est la source des maux.
Une affaire en cours peut subir des modifications en cours d’instruction, d’examen, d’exposé, voire de délibéré, dues aux législateurs qui obèrent grandement le fonctionnement de la Justice.

Les juges sont noyés sous les textes, les facilités procédurales sont à la fois aisées, multiples, mais aussi de plus en plus tendues et décourageantes.
La réforme judiciaire désorganise un peu plus l’ensemble.
Moyens en baisse, personnel idoine, fusion de juridictions, etc., etc.

La justice fonctionnerait mieux si le législateur, en général godillot de l’exécutif, s’en tenait à son vrai rôle et agissait bien comme un organe de séparation des pouvoirs.

Vous noterez que les réformes de la justice s’accumulent à un rythme soutenu, pour ne pas dire effréné, parallèlement aucune réforme de l’exécutif ou du législatif depuis le passage au quinquennat.

Le corollaire, c’est que depuis cette période, la justice se noie.
Je vous laisse en deviner les raisons et le pourquoi.
A qui profite le « crime » ? Répondre à cette question est la clé.

Attention, je ne dis pas que la justice est exempte de tout reproche, je suis bien placé pour le savoir.

Toutefois, je lui accorderais plus de clémence qu’aux deux autres pouvoirs constitutifs de toute démocratie qui se respecte, en vertu de la séparation des pouvoirs.
Cette notion n’est absolument plus affichée et prise en compte en France, et si les juges sont les plus voyants de cette dérive, ils n’en sont pas les premiers responsables, loin s’en faut.

Désolé pour ce pavé ;)

Je me sentirais plus en sécurité avec ces animaux et les gallinacés qu’avec Macron, son gouvernement et ses députés, car cela voudrait dire que je vivrais dans un espace de verdure où je ne manquerais pas de provisions pour m’alimenter, que je serais indépendant de la « bonne » société qui nous est imposée, comme par exemple l’intégration dans des « cités » dites de « non-droit ». Serais-je devenu un « hippie » ou un « colibri » de Pierre Rabhi ? Pourquoi vouloir quitter cette « bonne » société même par le rêve alors ? Est-ce que cette « bonne » société serait devenue « mauvaise/dangereuse/nuisible/pernicieuse/malfaisante » ? Telle est la question…
Pierre Rabhi : « Vivre sobrement, c’est une forme de libération » (LeMonde.fr — 03/06/2011)

Plus je connais les gens, plus je respecte les animaux.
« Les animaux menacés d’extinction ont le malheur d’avoir l’homme comme prédateur. » (Mazouz Hacène)
« Un groupe de loups, c’est une horde. Un groupe de vaches, c’est un troupeau. Un groupe d’hommes, c’est souvent une bande de cons. » (Philippe Geluck)
Et pour finir, les « sauvageons » ont-ils été créés par l’Homme/la « bonne » société ?