Ce matin à 9:49, Libération publiait sur son site internet un article intitulé « Encore 20 000 foyers privés d’électricité après la tempête ».
Il était donc naturel de tenter d’ajouter un commentaire, avec un lien pertinent vers le billet d’avant-hier, justement sur ces problèmes d’électricité…
À 10:07, le commentaire suivant a donc été glissé :
« Il y a comme un paradoxe de voir ces gros incidents à la moindre tempête, et la situation financière d’EDF/ERDF et de ses filiales qui passent leur temps à donner d’énormes dividendes à ses actionnaires au lieu d’enfouir les lignes…
EDF, ERDF, RTE, ou l’indécente cocagne au service de l’incurie »
Depuis peu, Libération procède à une « modération » à priori, et prévient (zone grise dans copie d’écran ci-dessus) :
« Votre commentaire apparaîtra dès validation par le modérateur (généralement en moins de 30 minutes). »
Attendre trente minutes n’est pas très sexy ni efficace, surtout lorsque l’on connaît la durée de visibilité de ce genre d’article, mais bon.
Au bout de trente minutes, rien.
Au bout d’une heure, toujours rien…
Puis, à 11:01 apparaît un commentaire bien conforme à la norme, et qui brosse EDF/ERDF dans le sens du poil, jugez plutôt :
« un grand merci aux agents d’ERDF qui bossaient le 24, le 25, pendant que tous leurs détracteurs baffraient sans se soucier de leur prochain »
Il semble donc clair que le commentaire pro-Grinçant.com n’ait pas été jugé digne d’être publié…
Petit tour du côté de la nouvelle « charte » (« Conditions générales d’utilisation de l’espace communautaire ») afin de déterminer le motif sur lequel ils peuvent s’appuyer pour une telle censure…
Bingo, on y trouve cet item :
« Les liens renvoyant vers les médias ou les sites institutionnels sont autorisés. En revanche, sont rejetés les liens vers les pages perso et les sites de marques. »
Grinçant.com n’est donc pas considéré comme un média, ni comme un site « institutionnel »…
Par contre, il a dû entrer dans la catégorie « pages perso » !
Classement facile qui permet d’éradiquer tout lien vers les blogs, fussent-ils d’une grande pertinence.
Blogs, sur lesquels on trouve bien souvent des choses beaucoup plus intéressantes que sur des sites dits « d’information » comme celui de Libé.
Précisons qu’avant cette nouvelle modération, beaucoup de liens vers Grinçant.com ont été publiés, sans le moindre rejet à posteriori.
Cette nouvelle censure s’ajoute à celle de nombreux autres sites de « Presse » en ligne et montre, s’il le fallait encore, ce qu’est l’information « institutionnelle » en France, à l’approche de 2014.
Cela est d’autant plus amusant que l’article de Libération était un vrai travail de journaliste, puisqu’il s’agissait d’une… Dépêche AFP !
Le copier-coller est en effet devenu la norme dans les « médias ou les sites institutionnels ».
Quant au vrai travail d’alerte, d’analyse, ou même simplement rédactionnel, c’est le plus souvent l’apanage des blogs, souvent qualifiés « d’information alternative ».
Mais il faut bien comprendre qu’un journal comme Libé, en position plus que déclinante (c’est la cata dans les kiosques), ne peut plus vivre que grâce à des expédients nauséeux.
Et il faut bien évidemment préserver ce qui lui permet encore de subsister…
Non pas le travail journalistique.
Mais les subventions publiques.
En 2012, au titre des « aides à la presse », Libération a touché pas moins de 10 millions d’euros.
Au titre de la « presse en ligne », c’est 331 320 euros qui sont tombés pour liberation.fr…
Cela leur a permis de se payer un ou deux modérateurs…
Et surtout de financer la censure !
Crédit photo : Paires de ciseaux – Wikimedia Commons
© PF/Grinçant.com (2013)
Billets en rapport :
Libération qui pratique la censure.
Amusant retournement de situation…
Première année avec des pertes depuis la fin des années 2000 : 1,5 millions d’euros…
Baisse des ventes « papier » : jusqu’à -30 % pour la vente au numéro…
20 millions de dettes…
Défiance au sein du journal…
Rothschild refuse de remettre de l’argent, et Ledoux hésite…
Mauvaise refonte de leur site…
Les concurrents sont cruels : « Libération » cherche la parade à la chute des ventes
Et maintenant la « modération » qui vire à la censure.
Ils ne sont vraiment pas dans la bonne voie, même avec les subventions.
Mauvaises réactions.
Ça va être dur, au Demorand ;-)
Ce qui est plus étonnant, c’est qu’aujourd’hui des gens achètent encore ce type de journaux. La fracture numérique doit être en grande partie responsable ?
Oui, mais même ce virage, ils le prennent n’importe comment.
« Le mois d’octobre 2012 confirme la forte baisse amorcée en septembre. Les chiffres « vente au numéro » ont rarement été aussi alarmants. Le Figaro accuse sur un an une baisse de ses ventes en kiosque de 4,17% avec 94 036 exemplaires écoulés en moyenne chaque jour et repasse donc sous la barre des 100 000. Le Monde aussi est au plus mal sur ce mois avec une chute d’une année sur l’autre de 14,62% à 83 570 exemplaires quotidiens. Enfin, Libération s’écroule à 41 437 exemplaires vendus, soit une variation négative de 31,79% ! Du jamais vu encore une fois, après le dérapage de septembre dernier. »
Libération, l’échec de Nicolas Demorand
Quant au virage numérique, c’est très mal barré, surtout avec de telles pratiques !
{Édit 26/01/2020 — PF/Grinçant.com : Ce site bloque, par une procédure pénalisante, les liens qui pointent vers lui –> Lien externe remplacé par archive Wayback Machine}
Si on veut une TVA à 2,1%……..
Malgré cela, et toutes ces subventions, ils ne s’en sortent pas.
Indécent, d’ailleurs, que des journaux/médias qui appartiennent à des milliardaires soient aidés à ce point.
Vous avez raison, l’État et les politiques les tiennent…
(Voir les 4 millions d’euros récemment « abandonnés » à l’Huma, comment ne pas être reconnaissant ?)
J’ai reçu récemment un courriel du Monde diplomatique, je suis abonné à leur newsletter (terme anglais donc rien à voir avec la langue officielle diplomatique), pour pleurer que dans les « dons » de l’état, Voici, et Gala touchaient beaucoup plus qu’eux, pitoyable cette plainte !
Pendant ce temps, Grinçant nous cuisine la réalité gracieusement, et indépendamment, le tout avec une empreinte carbone très limitée.
Je vote donc pour notre fabuliste ;-)
Merci pour le vote ;-)
Pour 2012, au titre des « Aides à la Presse »…
– Voici : 410 066 €
– Gala : 527 810 €
– Le Monde diplomatique : 188 339 €
– Le Monde : 18 685 441 €
(Rappelons que Le Monde détient 51 % de la société éditrice du Monde diplomatique)
Vu d’un blogueur/fabuliste, il y a de quoi tirer la tête, d’autant plus que ces « médias » font tout pour nous éliminer ou nous vouer à l’invisibilité.
Le pire ce sont des journaux comme le Point ou l’Expansion, qui touchent a peu près les mêmes sommes que le Monde et remplissent leur colonne de méprise envers les « Assistés », les « Profiteurs », bref, ce qui touche le RSA ou les « privilégiés » qui travaillent à un peu plus que le SMIC. Pendant ce temps les journalistes qui copient-collent les dépêches AFP sont payer dans les 4000 €/mois. La cour des comptes trouve que l’aide de plus de 684,3 Millions d’€ (en 2013, page 17 dans le rapport, elle ne cesse d’ailleurs de croître) à la presse est un peu élevée, mais surtout inutile puisque cela n’a pas empêché les ventes de dégringoler vertigineusement depuis 10 ans (ce que je comprends bien vu le contenu). l’Expansion, parlant de ce compte rendu de la cour des comptes parle de 60 Millions d’€…
Le PDF de la cour des comptes est ici vraiment de la concurrence déloyale, il faudrait l’interdire, elle est gratuite, sans pub et juste, alors que la version erronée (restons polis) traduite par le journal est payante et remplit de pub en version papier, ou juste remplit de pub en version web :
http://www.ccomptes.fr/fr./Publications/Publications/Les-aides-de-l-Etat-a-la-presse-ecrite
Edit 00:28 : Petite faute, heureusement que je ne reçoit pas d’aide de l’état pour les commentaires de billets. C’est en fait 684.3 millions d’€ l’aide à la presse. et les 60 millions dont parle l’expansion (comme aide totale), c’est d’après le rapport, uniquement les abattements pour frais professionnels des journalistes (toujours page 17).
(Corrigé, NDLR)
Pour les journaux que vous citez, les « Aides à la Presse » 2012 :
– Le Point : 4 842 438 €
– L’Express : 7 278 722 €
– L’Expansion : 163 504 € (mais ils appartiennent à l’Express)
Entièrement d’accord avec vos remarques.
Depuis le début de ce billet, il y a quand même un truc qui m’interpelle.
Au titre de qui, de quoi y a t-il des « aides à la presse » ?
Ce sont des entreprises privées ?
Je n’ai jamais eu la moindre aide de toute ma carrière, bien au contraire j’ai plutôt eu des cohortes de cafards de toutes sortes !
finalement, on paye pour une flopée d’indigents en tout genre dès que l’on gagne un peu plus que le smic…
Parfois j’y pense et me dis qu’il faudrait en faire une liste mais j’ai peur que le résultat ne me pousse encore plus loin vers la révolution.
j’arrête là, j’ai les nerfs.
Désolé…
“Au titre de qui, de quoi y a t-il des « aides à la presse » ?”
Très bonne question !
Officiellement pour aider les lecteurs en limitant le coût final du numéro.
En pratique, probablement une façon détournée de les tenir.
Cela dit quand vous verrez ce qu’est la presse aidée, vous risquez de ne pas vous calmer ;-)
Aides à la presse 2012, les 200 titres les plus aidés
La vache, dans cette liste, en plus des journaux de propagande des marchants d’armes/pub/béton, non seulement il y a des journaux dont je comprend pas trop ce qu’ils ont de « grand public » :
* Challenges
* Usine nouvelle (un journal qui s’adresse plutôt aux industriels pour connaître les nouveaux produits et techniques industriels.
J’ai du mal à voir la laïcité tant revendiquée par nos élus quand je vois deux journaux catholiques, et aucun bouddhiste, musulman, ou shamanique esquimau.
Mais en plus, je ne comprend pas trop l’intérêt de financer des productions qui ne sont pas locales ??? :
* Le Journal de Mickey
* Time international
* International New-York Times
Pourquoi ne pas financer dans ce cas également le journal du peuple chinois ou bien le O Globo brésilien ?
Étonnant en effet.
Mais tout cela est bien occulté.
Les « journalistes » sont de gros hypocrites sur le coup.
Comment voulez-vous avoir une presse indépendante et objective dans ces conditions ?
En fait, c’est un jeu de rôles, et les Français sont pris pour des dindons farcis à l’intox ou à la propagande.
Mais non, quelle mauvaise foi !
Ce mécénat, c’est pour sauvegarder LA culture, eh oui, c’est pourtant simple, non?
Comme ça elle est de meilleure qualité, encore plus indépendante, etc.
D’ailleurs, c’est important la culture, elle a même un vrai ministère.
La liberté, l’égalité, ou la fraternité n’en ont pas, pourquoi faire après tout ?
Vous avez raison, ce document émane bien du ministère de la Culture, et non du ministère de la Propagande.
Notez qu’il ne s’agit que des 200 plus grosses « aides »…
Et la liste ne commence qu’à 158 925 € !
Combien y en a-t-il d’un montant inférieur ?
Par ailleurs, cela n’englobe pas d’autres « aides », style des collectivités locales, pour lesquelles le sésame est d’avoir déjà une aide du ministère de la Culture.
Ajoutons à cela, pour les « gros », les aides constituées par des grands comptes, privés ou publics, sous la forme de publicités/publireportages pour acheter la sympathie, voire le silence (très bon exemple en région parisienne avec le STIF, la RATP et la SNCF, et tout ce qui gravite autour du transport, idem pour l’eau et les déchets).
A se demander si ces « journaux » ne sont pas qu’un faire valoir pour obtenir des aides qui permettent non pas de faire de l’information qui n’est qu’un vulgaire C/C de l’afp mais pour se verser des salaires et pouvoir passer des tas de trucs en frais divers et variés.
Contrepartie obligatoire: encenser le gouvernement en place, passer sous silence les « affaires » et bien mettre en place l’écran de fumée précédemment cité à chaque mauvaise nouvelle.
Exemple cette semaine : chiffres chômage + quenelle !
Mais certains diront que je suis mauvaise langue…
Non, vous n’êtes pas mauvaise langue, c’est une analyse tout à fait pertinente.
C’est du reste un moyen de pression sur les « journalistes » :
– La presse est en crise…
– Nous risquons de perdre nos actionnaires…
– Nous risquons de perdre nos aides…
– Soyez dans le moule !
La perte des lecteurs ne devient finalement qu’accessoire.
Je vous lis depuis longtemps et voilà mon premier commentaire :)
Oui Libé à bien changé .
Si comme moi vous utilisez adblock et surtout Ghostery (l’anti-trackers) vous ne pouvez même pas lire les commentaires postés (ils n’apparaissent pas).
Il est hors de questions que Libé sache quoi que ce soit sur mon IP, le lieu où je me trouve etc, lorsque je le consulte.
Libération devrait changer de nom !
En tout cas, ce machin a été viré de mes favoris et de mon horizon depuis un bon bout temps, c’est pourquoi je vous remercie de m’en donner des nouvelles :)
Merci pour votre fidélité ;-)
Comme vous le voyez, les nouvelles ne sont pas bonnes sur le front.
De mon côté, j’utilise aussi le binôme que vous citez Adblock/Ghostery, sans lequel il devient presque impossible de naviguer sur le Net.
Je viens de vérifier, Libé utilise actuellement une douzaine de trackers, ce qui n’est pas le record.
En fait, le blocage de certaines fonctionnalités est plus ou moins volontaire, pour vous obliger à arrêter ces outils.
La meilleure solution, c’est de ne plus aller chez eux : comme ça, ils auront tout gagné !
Ici, j’ai limité autant que faire se peut les « trackers »…
Il y a l’inévitable Google Analytics pour les statistiques.
Le bouton Twitter, mais je pourrais m’en passer vu que j’ai très peu de suiveurs (normal, et c’est mathématique, vu que je ne joue pas du tout le jeu).
Shareholic, pour les boutons en fin de chaque billet, afin d’offrir certaines fonctionnalités aux irréductibles (réseaux sociaux notamment).
Notez qu’avec votre « équipement », vous n’êtes pas comptabilisé dans mes statistiques.
Par contre, vous restez dans ce qu’on appelle les « logs ».
Cordialement.
Adblock, je connaissais depuis longtemps !
impossible de naviguer sans être envahi même sur un mac.
Ghostery m’était inconnu mais je l’ai adopté maintenant !!! désolé PF…
Pas grave, je sais que mes statistiques sont sous-évaluées ;-)
impressionnant le nombre de robots espions sur certains sites !!!
Oui, on peut dépasser la vingtaine.
Le problème, c’est qu’en bloquer certains peut provoquer des dysfonctionnements en fonction du navigateur.
Mais c’est comme pour tout, ils vont trop loin, et la sanction tombe, mais pour tout le monde !
Ici, ces outils ne me dérangent pas, sauf pour les statistiques.
Mais il vaut mieux avoir plus de visiteurs que moins que ce qu’affichent les graphes.
Je viens de bloquer TOUS les trucs qui nous envahissent sur les sites.
Impressionnant la vitesse d’affichage des pages avant/après !
L’effet pervers du jour, je vais utiliser facebook pour faire connaitre ce programme à mes amis !
MDR !!!
Un petit up.
J’ai découvert Ghostery à la faveur de ce billet, je l’ai installé, et configuré sur Firefox, quelle efficacité !
Comme j’exploite des Macs, c’est Safari que je préfère, et j’ai eu la satisfaction supplémentaire de trouver cette extension pour lui aussi.
Afin de ne pas impacter Grinçant, ç’eut été été ingrat, lui seul est en liste blanche pour l’analytics, la moindre des choses ;-)
Oui, ça change la vie, surtout couplé à AdBlock (qui existe aussi pour Safari)…
Je vous préviens, vous ne pourrez plus jamais revenir en arrière !
Merci pour la liste blanche.
Ce sera seulement pour les statistiques, sachant qu’il n’y a aucun enjeu commercial ici.
Quoique, avec Outiror et les bijoux Adriana/Cora, il serait possible d’en douter ;-)